Xavier Serrahima: el racó de la paraula Rotating Header Image

terroristes

Bildu

La gran notícia de les eleccions del passat diumenge no ha estat ni el fet que Xavier Trias arrabassés l’alcaldia de Barcelona a Jordi Hereu, ni la victòria sense pal·liatius del PP als altres territoris de llengua catalana, sinó els esplèndids i inesperats resultats de Bildu a Euskadi (276.136 vots) i Navarra (37.017 vots).  En el primer cas, obtenint fins i tot més regidors que el PNB: 953 per 872. I deixant molt enrere les dues tan democràtiques formacions polítiques que utilitzaren totes les armes al seu abast per a eliminar-los de la contesa electoral: el PSOE, que obtingué 177.248 vots (234 regidors) i el PP, que en recollí 146.729 (164).

No cal dir que en conèixer-se aquestes xifres el primer que feren les tan disciplinades forces de la caverna —gairebé caserna, pel to marcial de les seves declaracions— mediàtica fou posar el crit al cel i alertar del gravíssim perill que suposava “la irrupció d’ETA a les institucions”. Advertint, a més que això implicava posar en mans dels “còmplices dels terroristes” —quan no “assassins” directament— generoses ajudes públiques “de tots els ciutadans d’Espanya”.

En un nou exercici de coherència política, moral i periodística admirable, els mateixos que fa quatre dies defensaven la conducta impecable del Tribunal Constitucional espanyol quan decidí convertir l’Estatut en poc més que paper mullat, que titllaven d’antidemocràtics i de feixistes als que gosàvem criticar-la o posàvem en dubte la seva legitimitat, ara l’han convertit en objecte de les seves crítiques més atroces, acusant-lo d’haver actuat a les ordres i al servei dels interessos del PSOE. I poc menys que de permetre l’entrada dels terroristes a les institucions.

Com és natural, no els ha interessat gens procedir a una lectura de la sentència del Tribunal al qual imputen tan imprudentment i injusta el seu imperdonable error d’anul·lar la sentència prèvia del Tribunal Suprem. Sentència que declarava “no conformes a Dret” i “nuls” els actes de proclamació de les candidatures de Bildu. D’haver-la llegida —com hauria estat la seva obligació— comprovarien com n’arriba a ésser d’infonamentada i d’il·lícita la seva permanent equiparació entre la coalició abertzale i l’organització terrorista. Si més no, des d’un principi jurídic elemental que asseguren defensar: el de la presumpció d’innocència.

Els convindria, almenys, llegir alguns dels paràgrafs que inclouen els Fonaments Jurídics de la Sentència del Tribunal Constitucional (la traducció, literal, és nostra):

»12. Des de la perspectiva constitucional que ens correspon, les precedents consideracions posen de relleu la insuficient entitat probatòria dels indicis fets servir pel Tribunal Supremo per a poder justificar en aquest cas el sacrifici dels drets fonamentals de participació política en termes d’igualtat i lliure defensa i promoció de la pròpia ideologia. (…)»

»13. Convé concloure ressaltant que la simple sospita no pot constituir-se en argument jurídicament acceptable per a excloure a ningú del ple exercici del seu dret fonamental de participació política. Pot ser que en el futur la sospita quedi confirmada, però per a l’enjudiciament actual, la mateixa no podria conduir a un resultat limitador, sense risc de deixar en la incertesa l’àmbit del lliure exercici dels drets de participació política garantits a l’article 23 CE i, amb ell, el valor del pluralisme polític sobre el qual es fonamenta l’ordenament constitucional de l’Estat democràtic. La pretensió d’assegurar a ultrança, mitjançant controls preventius, la seguretat de l’Estat constitucional posa molt (sic) en primer lloc en risc al propi Estat constitucional. Tal pretensió resulta a més desproporcionada a la vista de la panòplia d’instruments de control a posteriori dels quals s’ha dotat, mitjançant les últimes reformes legals, el nostre ordenament. (…)»

I sobretot els convindria tenir present una declaració que conté el FJ 9, que no puc deixar de transcriure malgrat la llargària de l’article (el subratllat també és nostre):

»9. (…) [A]quest Tribunal ha d’insistir una vegada més que l’esquerra abertzale com a expressió ideològica “no ha estat proscrita del nostre ordenament ni podria arribar a ser-ho sense fallida del principi pluralista i dels drets fonamentals a ell connexos” i que les ideologies són a l’ordenament constitucional espanyol absolutament lliures i han de trobar en el poder públic la primera garantia de la seva indemnitat, a la qual no poden aspirar, tanmateix, aquells que se serveixen per a la seva promoció i defensa de mitjans il·lícits o violents i se serveixen de la intimidació terrorista per a la consecució dels seus fins”. En definitiva, “són aquests mitjans i no les idees o els objectius polítics pacíficament perseguits als que està destinada la reacció del poder públic en defensa del marc de convivència pacífica dissenyat pel constituent per a que en ell tinguin cabuda totes les idees” (SSTC 99/2004, de 27 de maig, FJ 18; 126/2009, de 21 de maig, FJ 10, por totes).»

dimecres, 25 de maig del mmxi

© Xavier Serrahima 2o11

Safe Creative #1103068643444

Comparteix

 

 

Justícia espanyola i sentència Egunkaria

Qualsevol persona amb una formació jurídica bàsica sap que si hi ha algun element que fonamenti el Poder Judicial d’un estat democràtic i de Dret és sense cap mena de dubte la presumpció d’innocència. En l’àmbit judicial la presumpció d’innocència hauria d’esdevenir el pilar bàsic de referència, a partir del més estricte compliment i respecte del qual s’hagi d’iniciar el procediment. Només cal recordar allò que estableix l’article 11 de la Declaració Universal dels Drets Humans: “Hom presumeix innocent tota persona acusada d’un acte delictiu fins que la seva culpabilitat hagi estat establerta legalment en el curs d’un procés públic, en el qual totes les garanties necessàries per a la defensa hagin estat assegurades.”

Aquest principi elemental i ineludible, que ha de guiar totes les actuacions processals, hauria d’aplicar-se obligatòriament en qualsevol judici, per més clares i evidents que puguin semblar les proves. Per més que faci la impressió que incriminen, de manera inequívoca, un acusat, el respecte a la presumpció d’innocència exigeix que només se’l pugui considerar culpable una vegada s’ha celebrat el corresponent judici i el jutge ha considerat que les proves han demostrat, fefaentment, que ha estat verament l’autor del fet delictiu que se li imputava. L’imputat és innocent fins que no es demostra que és culpable.

Com a corol·lari d’aquesta idea, qualsevol sistema judicial democràtic estableix una garantia suplementària: per tal d’evitar que qualsevol persona pugui ésser incriminada i duta a judici sense motius, els jutges només podran acceptar l’incoament del procés judicial quan valorin que existeixen proves incriminatòries suficients que ho justifiquin. En cas contrari, no pot ni ha d’acceptar que s’iniciï.

La sentència del cas Egunkaria, que es va fer pública ahir, podria dur a considerar que la presumpció d’innocència dels imputats no tan sols no la van respectar alguns mitjans de comunicació —com ja és desgraciadament habitual en assumptes on estan implicats terroristes que no acostumen a gaudir de la consideració de presumptes…— sinó tampoc alguns dels tribunals espanyols corresponents.

Malgrat que les acusacions particulars (l’associació Dignidad y Justicia i l’Asociación de Víctimas del Terrorismo) no aportaven proves incriminatòries suficients contra els acusats, cap d’ells no es decidí a sobreseure el cas. Tampoc no l’acordaren quan la lògica processal més elemental hauria recomanat fer-ho, ja que el Ministeri Fiscal —a qui ningú podrà acusar de mostrar-se tebi o indulgent amb els presumptes terroristes— rectificà la seva voluntat de no acusar per manca de proves. Ministeri Fiscal que, tinguem-ho present, demanà en les seves conclusions definitives, la lliure absolució dels processats.

Per a saber si la seva petició era o no raonable i fonamentada, no cal més que recórrer a la literalitat de la sentència. Sentència que considera com a fets provats que “No s’ha acreditat que part alguna del capital social (d’Egunkaria) o altres recursos fossin de procedència il·lícita”, així com que “Tampoc consta enviament o desviament de fons o actius des de la societat editora o el diari a la banda terrorista E.T.A.”.Així com que no “consta que hagi defensat postulats de la banda terrorista E.T.A., rebut ordres d’aquesta o que el seus quadres dirigents, singularment els processats, fossin designats, estiguessin vinculats, col·laboressin o obeïssin consignes de l’esmentada banda”.

Fins i tot va més enllà, indicant —demano disculpes per la llargària de la transcripció, però entenc que en aquest cas és del tot imprescindible— en els seus fonaments de dret, que “El tancament temporal d’un mitjà de comunicació imprès de periodicitat diària com a mesura cautelar és de difícil encaix en el nostre ordenament jurídic. La suspensió provisional no te cobertura constitucional directa en la Constitució (…) que exigeix una resolució judicial motivada, protegint així els drets relacionats amb la llibertat d’expressió i informació (art. 20.5 y 20.2 CE) i prohibeix tot tipus de censura prèvia (…) Per tant, el tancament provisional o cautelar d’Euskaldunon Egunkaria, únic diari que existia en euskera, no tenia habilitació constitucional directa i mancava d’una norma legal especial i expressa que l’autoritzés.”

Davant d’aquesta situació, que el text complet de la sentència —que convido a llegir a totes aquelles persones no ja interessades pel dret sinó per la justícia strictu sensu— detalla amb una claredat i precisió exemplars, acompanyats per unes argumentacions jurídiques solidíssimes, es plantegen forçosament dues qüestions: com és possible que la justícia espanyola permetés la clausura de l’únic diari en euskera? Com s’entén que el judici no se sobresegués o no es conclogués molt abans, si tenim en compte que la mateixa sentència assegura que “El conjunt de proves posat a la nostra disposició només des del prejudici poden tenir valor incriminatori”?

Només essent capaç de respondre aquestes dues preguntes —i sobretot establint els mitjans de salvaguarda jurídica que impedeixin que una situació similar es torni a produir— la justícia i l’estat espanyol demostraran que constitueixen una democràcia madura —si més no, major d’edat.

dissabte, 10 d’abril del mmx

© Cesc Serrahima 2o1o

www.racodelaparaula.com

Safe Creative #1004105959699

[download#157#image]

Comparteix

Publicat al Tribuna.cat, el 13 d’abril del 2o1o

 



Oblidem Guantànamo, President?

La dreta – aquesta dreta malèvola i sense escrúpols que segons l’amic Joan Saura és la responsable de tots els mals, passats, presents i futurs, del món – ha estat esperant amb el ganivet entre les dents la més petita relliscada de Barack Obama per a carregar contra ell i la seva administració sense contemplacions. Amb una impaciència ben poc dissimulada, han fiscalitzat tots i cadascun dels seus actes i decisions per a rescabalar-se del fet que el seu candidat, el republicà, perdés les eleccions. Convençuts que només ells garanteixen els valors fonamentals de la civilització occidental, han cercat amb afany el seu taló d’Aquil·les.

Avalats pels resultats tan positius del capitalisme i el liberalisme, que han permès esquivar una més que probable crisi econòmica devastadora, s’han negat a creure que el nou president nord-americà podia comportar el gran canvi que prometia. De fet, més que no pas creure-s’ho, sembla que la premsa i els articulistes més conservadors voldrien convertir els seus desitjos en realitat i convèncer al públic que el candidat demòcrata no suposava més que una nova enredada. Que, un cop instal·lat a la Cambra Oval, una vegada tastada l’addicció al poder oblidaria les seves promeses de progrés social i democràtic.

Tot i tenir les dents ben esmolades, en comprovar que concedia una pròrroga de fins un any per a la seva desaparició definitiva, van haver de contenir la ràbia quan Obama va anunciar que compliria la seva gran promesa electoral: tancar la base de Guantànamo. Devien pensar: què més poden desitjar, aquella colla d’indesitjables terroristes – que, recordem-ho, ni mereixen el benefici de la presumpció d’innocència – que seguir gaudint gratuïtament un any més del confort acollidor d’aquell centre d’internament i de la delicada atenció dels agents secrets dels Estats Units?

Això sí, no han desaprofitat l’oportunitat de criticar-lo acerbament en saber que el seu govern va cometre la insensatesa d’aixecar el secret d’alguns dels informes de Jay Bybee i Steven Bradbury, que treballaven com a advocats per a l’executiu de Bush. Quatre informes, presentats al tribunal corresponent amb algunes seccions degudament esborrades, que pretenien oferir raons jurídiques que legalitzessin la pràctica de les anomenades tàctiques d’interrogatori. Tàctiques que, de no haver estat emprades per l’estat paradigma de la democràcia, haurien estat considerades com a tortures…

Per tal d’evitar confusions, Obama es va preocupar d’assenyalar que en el cas de Guantànamo el que cal és mirar “cap endavant i no pas cap enrere” ja que no s’ha d’oblidar que segueixen havent-hi “amenaces serioses, allí fora…”. Tot i advertint, a través del seu fiscal general, Eric Holder, que “seria injust enjudiciar a homes i dones de gran dedicació que treballen per a protegir els a Estats Units per una conducta que fou referendada amb antelació pel Departament de Justícia”.

Davant d’aquestes aclaridores paraules, ben segur que no restarà ningú al món – a banda dels quatre desinformats procomunistes antisistema de sempre – que dubti que l’audàcia de l’esperança que Barack Obama prometia durant la seva campanya electoral no era un pur eslògan sinó una realitat irrefutable! Cap altre President hauria gosat oposar-se als poders fàctics de la seva administració i dur a judici, fins les seves darreres conseqüències, totes aquelles persones que foren responsables d’unes tàctiques d’interrogatori tan execrables…

Mentre d’altres pretenen amagar el cap sota l’ala, passar pàgina i enterrar el passat, sense dubtar en recórrer a tota mena de subterfugis per tal d’evitar que siguin condemnats aquells que vulneraren els drets humans, l’habeas corpus i la legalitat internacional, Obama complirà els seus compromisos i arribarà fins al final…!

Tan fàcil com li hauria estat – salvades les distàncies, per descomptat – seguir l’inadmissible exemple dels responsables nazis jutjats a Nuremberg, que van tenir el desvergonyiment d’al·legar que no se’ls podia condemnar per les seves atrocitats, emparant-se en el principi d’”obediència deguda” als seus superiors.

dilluns, 20 d’abril del 2009

© Cesc Serrahima 2009

PS: Afortunadament, avui en dia aquesta perversa al·legació seria impossible mercès a l’Estatut de Roma, en vigor dels de l’1 de juliol del 2002, ja que la prohibeix explícitament al seu article 33 per a tots els països civilitzats – amb l’excepció dels EE.UU, la Xina i Israel – que l’han ratificat…


[download#232#image]

Comparteix

Publicat al Diari de Terrassa, el 22 d’abril

Sants innocents a Gaza

Els catalans, que tenim ben arrelat el fantàstic costum de celebrar les derrotes i els desastres que han caracteritzat la nostra història, sovint ens vantem de que Barcelona sigui considerada la primera ciutat bombardejada massivament per l’aviació. La capital del nostre país tingué el gran honor de crear un precedent mundial els dies 16 i el 18 de març de 1938, quan va patir, nit i dia, les bombes de l’aviació franquista, causant una devastadora destrucció i la mort de centenars de civils. Amb tot, hem d’ésser humils i reconèixer que els franquistes havien preferit concedir la primacia de la innovació a la ciutat de Guernika, arrasada el 26 d’abril del 1973. Ambdues, ciutats símbols d’Euskadi i Catalunya: sempre en el punt de mira dels espanyols…

Tanmateix, sembla que aquest egregi general – que encara té estàtues que li reten homenatges i plaques en el seu honor en algunes ciutats espanyoles… – no en fou el primer en considerar que sotmetre la població civil al terror i a la mort podria servir per a imposar l’ordre i cristianitzar el món. Aquest honor cal reservar-lo, històricament, a un altre dictador, a un altre feixista Benito Mussolini, que no dubtà en servir-se dels indiscriminats bombardejos sobre la població civil a la guerra d’Abissínia, l’actual Etiòpia.

A Itàlia, curiosament, no han estat tan respectuosos amb la memòria històrica i no hi resta cap imatge ni símbol, d’aquell malaurat dictador tan sanguinari i de tan fosc record. Potser podrien prendre exemple de l’estat espanyol, on plantejar-se l’eliminació de la imatgeria franquista significa voler remoure el passat, crear friccions i no voler tancar la ferida de la Guerra Civil…

Sortosament, en ple segle XXI, una actuació d’aquest tipus seria del tot impossible. Els Ministeris de la Guerra ja no són el que eren: ara han esdevingut Ministeris de Defensa i es dediquen a tasques humanitàries, duent només fusells i armes de manera testimonial, com a referent històric. L’ONU, aquest magistral, imprescindible i altament democràtic organisme creat per a garantir la pau, l’estabilitat i la seguretat mundial, mai no ho permetria.

Sense comptar amb l’aval d’una resolució seva, cap estat membre gosaria iniciar un conflicte bèl·lic o atacar militarment la població civil de cap territori, per més part del seu estat que el pugui considerar… I menys encara Israel, que ha complert estrictament totes i cadascuna de les resolucions que aquest i altres organismes de control internacional li ha imposat…

És per això que encara s’entén menys l’odi visceral que el poble palestí – dotat des de fa una bona pila d’any d’una autonomia, d’una llibertat de moviments i, sobretot, d’unes condicions materials, econòmiques i sanitàries que tan afavoreixen l’existència dels seus ciutadans… – s’entesta en mantenir contra l’estat hebreu… Si fins i tot han construït unes immenses muralles que eviten que ningú els pugui destorbar ni impedir el lliure exercici de la seva prosperitat…

En el cas dels territoris de Gaza, la situació no pot ésser més favorable i privilegiada: de tard en tard, quan s’alcen de bon humor, les autoritats hebrees mostren la seva immensa i generosa benvolença i permeten que s’obrin les reixes una estona i pugui entrar-hi o sortir-ne alguna ambulància, ajuda alimentària o que es pugui oficiar algun enterrament…

Res més lògic – ni més just – que el portaveu presidencial de George Bush, Gordon Johndroe, hagi advertit que “Hamàs ha de posar fi a les seves activitats terroristes si és que desitja ocupar un paper en el futur del poble palestí”, recomanant també a Israel que “eviti les baixes civils quan ataqui objectius de Hamàs en Gaza”, després que l’exèrcit d’aquest darrer país hagi causat més de dues-centes cinquanta morts i quasi un miler de ferits en bombardejar Gaza amb la seva aviació, com a represàlia dels atacs terroristes dels palestins amb coets i morters contra territori israelià que… no havien causat cap víctima!

diumenge , 28 de desembre del 2oo8

[download#276#image]

Comparteix

Features Stats Integration Plugin developed by YD