Xavier Serrahima: el racó de la paraula Rotating Header Image

justícia

Bildu

La gran notícia de les eleccions del passat diumenge no ha estat ni el fet que Xavier Trias arrabassés l’alcaldia de Barcelona a Jordi Hereu, ni la victòria sense pal·liatius del PP als altres territoris de llengua catalana, sinó els esplèndids i inesperats resultats de Bildu a Euskadi (276.136 vots) i Navarra (37.017 vots).  En el primer cas, obtenint fins i tot més regidors que el PNB: 953 per 872. I deixant molt enrere les dues tan democràtiques formacions polítiques que utilitzaren totes les armes al seu abast per a eliminar-los de la contesa electoral: el PSOE, que obtingué 177.248 vots (234 regidors) i el PP, que en recollí 146.729 (164).

No cal dir que en conèixer-se aquestes xifres el primer que feren les tan disciplinades forces de la caverna —gairebé caserna, pel to marcial de les seves declaracions— mediàtica fou posar el crit al cel i alertar del gravíssim perill que suposava “la irrupció d’ETA a les institucions”. Advertint, a més que això implicava posar en mans dels “còmplices dels terroristes” —quan no “assassins” directament— generoses ajudes públiques “de tots els ciutadans d’Espanya”.

En un nou exercici de coherència política, moral i periodística admirable, els mateixos que fa quatre dies defensaven la conducta impecable del Tribunal Constitucional espanyol quan decidí convertir l’Estatut en poc més que paper mullat, que titllaven d’antidemocràtics i de feixistes als que gosàvem criticar-la o posàvem en dubte la seva legitimitat, ara l’han convertit en objecte de les seves crítiques més atroces, acusant-lo d’haver actuat a les ordres i al servei dels interessos del PSOE. I poc menys que de permetre l’entrada dels terroristes a les institucions.

Com és natural, no els ha interessat gens procedir a una lectura de la sentència del Tribunal al qual imputen tan imprudentment i injusta el seu imperdonable error d’anul·lar la sentència prèvia del Tribunal Suprem. Sentència que declarava “no conformes a Dret” i “nuls” els actes de proclamació de les candidatures de Bildu. D’haver-la llegida —com hauria estat la seva obligació— comprovarien com n’arriba a ésser d’infonamentada i d’il·lícita la seva permanent equiparació entre la coalició abertzale i l’organització terrorista. Si més no, des d’un principi jurídic elemental que asseguren defensar: el de la presumpció d’innocència.

Els convindria, almenys, llegir alguns dels paràgrafs que inclouen els Fonaments Jurídics de la Sentència del Tribunal Constitucional (la traducció, literal, és nostra):

»12. Des de la perspectiva constitucional que ens correspon, les precedents consideracions posen de relleu la insuficient entitat probatòria dels indicis fets servir pel Tribunal Supremo per a poder justificar en aquest cas el sacrifici dels drets fonamentals de participació política en termes d’igualtat i lliure defensa i promoció de la pròpia ideologia. (…)»

»13. Convé concloure ressaltant que la simple sospita no pot constituir-se en argument jurídicament acceptable per a excloure a ningú del ple exercici del seu dret fonamental de participació política. Pot ser que en el futur la sospita quedi confirmada, però per a l’enjudiciament actual, la mateixa no podria conduir a un resultat limitador, sense risc de deixar en la incertesa l’àmbit del lliure exercici dels drets de participació política garantits a l’article 23 CE i, amb ell, el valor del pluralisme polític sobre el qual es fonamenta l’ordenament constitucional de l’Estat democràtic. La pretensió d’assegurar a ultrança, mitjançant controls preventius, la seguretat de l’Estat constitucional posa molt (sic) en primer lloc en risc al propi Estat constitucional. Tal pretensió resulta a més desproporcionada a la vista de la panòplia d’instruments de control a posteriori dels quals s’ha dotat, mitjançant les últimes reformes legals, el nostre ordenament. (…)»

I sobretot els convindria tenir present una declaració que conté el FJ 9, que no puc deixar de transcriure malgrat la llargària de l’article (el subratllat també és nostre):

»9. (…) [A]quest Tribunal ha d’insistir una vegada més que l’esquerra abertzale com a expressió ideològica “no ha estat proscrita del nostre ordenament ni podria arribar a ser-ho sense fallida del principi pluralista i dels drets fonamentals a ell connexos” i que les ideologies són a l’ordenament constitucional espanyol absolutament lliures i han de trobar en el poder públic la primera garantia de la seva indemnitat, a la qual no poden aspirar, tanmateix, aquells que se serveixen per a la seva promoció i defensa de mitjans il·lícits o violents i se serveixen de la intimidació terrorista per a la consecució dels seus fins”. En definitiva, “són aquests mitjans i no les idees o els objectius polítics pacíficament perseguits als que està destinada la reacció del poder públic en defensa del marc de convivència pacífica dissenyat pel constituent per a que en ell tinguin cabuda totes les idees” (SSTC 99/2004, de 27 de maig, FJ 18; 126/2009, de 21 de maig, FJ 10, por totes).»

dimecres, 25 de maig del mmxi

© Xavier Serrahima 2o11

Safe Creative #1103068643444

Comparteix

 

 

Tot el món té dret a la presumpció d’innocència

Com bé sap qualsevol persona amb un mínim sentit comú, el principi de la presumpció d’innocència és el pilar fonamental sobre el qual se sosté —o s’hauria de sostenir— el fràgil edifici de la justícia. Qualsevol persona és innocent fins que la seva teòrica culpabilitat no pugui ésser demostrada de manera fefaent. I no tan sols ho és, d’innocent, sinó que ho ha d’ésser considerada, tant per l’aparell judicial, els cossos policials com per la premsa. Un principi elemental que una gran part dels mitjans d’informació considerats seriosos sembla que han oblidat, d’un temps enrere.

És per aquesta raó que cal agrair que un partit tan innegablement democràtic i sense arrels dictatorials com el PP s’hagi convertit, tot d’una, en portaestendard d’aquesta idea bàsica. En ésser qüestionada sobre la inclusió de persones imputades en les llistes electorals del País Valencia, Soraya Sáenz de Santamaría assegurava que “L’experiència demostra que en ocasions determinades imputacions han quedat absolutament en no-res”, afegint-hi que “La presumpció d’innocència també funciona al nostre país (…) per la qual cosa caldria donar major seguretat jurídica als primers indicis d’una imputació”.

En el mateix sentit manifestà la seva opinió Dolores de Cospedal, amb un estil un xic enrevessat però amb un to didàctic i pedagògic que no podria ésser més lloable: “Directament enviar a les persones a galeres és una mica complicat, per molt dures que siguin les campanyes de premsa, imputat no vol dir condemnat (…), quan se l’imputa tot el món té dret a la presumpció d’innocència”.

No sé pas què faríem, els pobres i modestos mortals si no comptéssim amb el guiatge polític, democràtic, acadèmic i, sobretot, moral del Partido Popular! I pensar que fins que no ens han il·luminat amb el far inextingible de la seva eminent intel·ligència estàvem convençuts que els termes “condemnat” i “imputat” eren sinònims…! Com n’anàvem, de desencaminats; com n’anàvem…

Tot amb tot, ignorants i desconeixedors com som, tan sols ens resta una ombra de dubte, que les senyores de Santamaría i de Cospedal farien bé d’aclarir-nos amb la seva perspicaç i infal·lible saviesa: si “tot el món té dret a la presumpció d’innocència”, si “caldria donar major seguretat jurídica als primers indicis d’una imputació”, si “imputat no vol dir condemnat”, per quina raó el PP va iniciar una ferotge campanya a favor de la il·legalització preventiva de SORTU, una formació política que no podia haver comés cap delicte —ni presumpte ni demostrat judicialment— abans d’existir?

dissabte, 16 d’abril del mmxi

© Xavier Serrahima 2o11

Publicat a Diari Maresme, el 16 d’abril del 2o11

Safe Creative #1103068643444

[download#301#image]

Comparteix

Presumpció d'innocència

El principi fonamental de la justícia de qualsevol sistema que pretengui definir-se com a democràtic —i més encara quan vol aixoplugar-se sota l’etiqueta de “social i de dret”— és el de la presumpció d’innocència. Aquella vella idea, de caràcter universal i sense excepcions (erga omnes), que garanteix que qualsevol persona és innocent fins que un procediment judicial demostri la seva culpabilitat. Una culpabilitat que, per major seguretat, haurà de quedar demostrada “sense cap ombra de dubte”.

Principi que ja l’antic dret romà va establir d’una manera incontestable: “in dubio, pro reo”. En cas de dubte, aquest sempre haurà d’afavorir l’inculpat. Tan sols la certesa —tan absoluta com ho permetin les proves existents— permetrà condemnar-lo. En cas contrari, el processat haurà d’ésser exculpat.

Des de fa un temps, hem vist com una part de la premsa, sobretot televisiva —i no tan sols la sensacionalista, per desgràcia— ha prescindit impunement d’aquest principi. Ens és fàcil de recordar casos on el detingut per la policia és considerat de manera automàtica com a culpable del fet delictiu que, teòricament, se li imputa. I ho és d’entrada i sense que encara no s’hagi presentat cap mena de prova inculpatòria contra ell.

Se li fa un judici públic paral·lel, previ a l’oficial i sense cap mena de garantia processal, i es decideix que és evidentment culpable. Llavors, si la sentència judicial no es correspon amb el dictamen social, amb la pantomima televisiva, s’alça el crit al cel i s’assegura que el jutge no ha tingut en compte el clamor públic que hi havia contra ell.

Una realitat lamentable —i altament perillosa— que, malauradament, no és en absolut exclusiva de la premsa rosa o groga. No fa pas gaire —el 29 de setembre passat, dia de la vaga general—, el llavors infal·lible Conseller d’Interior, Joan Saura, afirmava, sense cap mena de prevenció ni vergonya, que l’antiga seu del Banesto a plaça Catalunya havia estat desallotjada perquè “aquest edifici es converteix en el refugi de persones que entren i surten però que estan fent il·lícits penals.” Sense que cregués oportú, ni aportar cap tipus de proves ni —avantatges de l’ecosocialisme progressista— haver de referir-se a presumptes o teòrics “il·lícits penals”.

Un costum, pel que sembla, consubstancial als càrrecs de màxim responsable de les forces policials de l’estat espanyol. Com bé ho va demostrar dies enrere el Ministro del Interior, en analitzar la presentació del nou partit abertzale Sortu. Una formació política que s’oferia a seguir el camí de la pau, i que insistia en rebutjar qualsevol tipus de violència, incloent-hi específicament la d’Eta, com tantes vegades se li havia exigit a l’esquerra basca.

Malgrat això, Alfredo Pérez Rubalcaba —segurament en possessió de la Veritat Revelada— no es podia mostrar més taxatiu: “És evident que es tracta de la il·legalitzada Batasuna. I per tant hi ha el que s’anomena continuïtat: és un partit il·legal que ve al registre de partits polítics per a voler ser legal a través d’unes noves sigles i d’uns nous estatuts.”

Certament, no hi pot haver res més tranquil·litzador que saber que el màxim responsable de la seguretat de l’estat té un concepte tan diàfan i precís de la presumpció d’innocència!

dijous, 17 de febrer del mmxi

© Xavier Serrahima 2o11

Safe Creative #1102068433871
[download#250#image]

Comparteix



En defensa de Joan Saura

Des de la polèmica actuació de la Conselleria d’Interior a Barcelona en ocasió de la vaga del 29 de setembre, tant Joan Saura com Joan Boada han estat objecte d’un constant fustigament. I ho han estat tant per part de la societat civil, de l’opinió pública com de les formacions polítiques parlamentàries. Al Conseller se li ha retret, principalment, que actués amb una certa permissivitat i que desallotgés l’edifici ocupat de Banesto el mateix dia de la vaga. Al Secretari General d’Interior, que participés en una manifestació a Girona mentre es produïen uns aldarulls tan importants a la capital.

Les acusacions contra Joan Saura són, sens dubte, injustes i desproporcionades. Segurament no tant producte de la mala fe o de la voluntat de treure’n un rendiment polític —quan s’ha vist, a l’oasi català, que cap formació política tracti d’aprofitar una relliscada dels seus rivals pel seu profit electoral?— sinó per una pura i simple qüestió de desmemòria. O, per dir-ho més clar, per la manca de visió que suposa fer una valoració del dia a dia, en comptes de fer-la més general, tenint en consideració una perspectiva més ampla en el temps.

Com a qualsevol membre del Govern, al líder d’Iniciativa caldria valorar-lo no tant per una acció puntual, quasi anecdòtica, sinó pel conjunt global de les seves decisions i actuacions com a Conseller d’Interior. I, fins i tot, de la seva brillant carrera política anterior.

Des d’aquest punt de vista, resulta indubtable que Joan Saura és el Conseller que ha assolit una consideració pública i política més absolutament unànime i sense fissures: se’l considera, gairebé sense discussió, el responsable d’Interior que ha deixat més petja en el seu càrrec. El seu pas per la conselleria serà recordat per molts anys —per no dir, pels segles dels segles.

Mercès als seus esforços, ha aconseguit el miracle de posar d’acord tant els seus subordinats com la opinió pública majoritària en la valoració de la seva gestió. Fins i tot, ha aconseguit que formacions polítiques aparentment irreconciliables comparteixin un criteri idèntic pel que fa a la seva infal·lible gestió. Ha reeixit en allò que semblava l’impossible: posar d’acord els Mossos d’Esquadra, els Bombers, els seus socis de Tripartit, l’oposició en bloc, els mitjans de comunicació d’esquerres, els de dretes, la societat civil i la generalitat dels electors.

Tots ells, i cadascun per la seva banda, han arribat a la conclusió que ha estat, d’entre els Consellers d’Interior de la democràcia, el que més ha destacat de tots… pel que fa a la degradació de la imatge de la conselleria!

Des de la seva sorprenent designació, els seus subordinats —Mossos d’Esquadra, els Bombers principalment— s’han sentit, en un moment o altre, desprestigiats, culpabilitzats, humiliats, abandonats o traïts per ell. L’opinió pública, decebuda, desprotegida i perplexa, incapaç de saber a què atenir-se.

En realitat, amb les seves successives actuacions tan sols havia mantingut la benedicció de les autoritats judicials. Tanmateix, després de les seves declaracions d’ahir —responsabilitzant al jutge i al propietari de l’immoble de no haver pogut desallotjar abans l’edifici ocupat de Banesto— també haurà perdut el suport i la confiança de la justícia…

divendres, 1 d’octubre del mmx

© Cesc Serrahima 2o1o

www.racodelaparaula.com

Safe Creative #1006296698753

[download#115#image]

Comparteix

Presó provisional per a Fèlix Millet

Des de fa dies aquest és, si hem de fer cas a la immensa majoria dels mitjans de comunicació, el clam general que expressa la societat catalana. Un clam de profunda indignació que augmenta exponencialment quan no es dubta en mesclar la realitat dels fets amb el desconeixement del funcionament de la justícia. Desconeixement que ha dut a que es pugui formular la següent —i errònia— pregunta: com és possible que una persona que ha reconegut haver-se apropiat indegudament de més d’un milió d’euros per al seu ús personal no vagi a la presó, quan tants d’altres hi van per haver-ne gosat robar 500 en un comerç o una entitat bancària?

En lloc d’aclarir la situació i tractar d’apaivagar els ànims, el Govern i la Fiscalia s’han afegit a aquesta mena de cacera de bruixes. En conèixer-se que el jutge no acordava la presó provisional per a Fèlix Millet i Jordi  Montull, destacats membres del Tripartit, amb el Conseller Baltasar al capdavant, han criticat la seva decisió. En comptes d’entonar el seu mea culpa, d’assumir la inqüestionable responsabilitat que els pertoca —per no haver controlat l’ús que fan les fundacions (inclosa la del Palau de la Música) dels diners que reben dels contribuents catalans— contribueixen a posar sota sospita el funcionament judicial i a augmentar l’alarma social causada per aquest vergonyós cas.

Sense voler ésser menys, la fiscal superior de Catalunya, Teresa Compte, afegeix llenya al foc i col·labora eficaçment en l’erosió de la credibilitat de la justícia, en afirmar que la resolució dictada per jutge “no és l’adequada”, ja que “la llei deixa un marge de ponderació als jutges” que hauria permès acordar la presó provisional. Sense fer tampoc cap tipus d’autocrítica, per no haver sol·licitat aquesta mesura cautelar des de bon principi, i no pas a darrera hora, gairebé a remolc de l’opinió pública…!

Tot plegat semblaria una d’aquelles infames paròdies televisives, si no fos pel dany irreversible a la imatge de parcialitat judicial que provoquen aquells que més l’haurien de defensar i protegir!

És el món ben bé a l’inrevés: som els articulistes i no el Govern o la Fiscalia els que hem de fer pedagogia jurídica? No els correspondria a ells explicar als ciutadans que ho desconeixen que la presó provisional —com el nom assenyala— no és ni pot ésser un càstig o condemna penal (processalment inviable amb anterioritat a la sentència), sinó una mesura cautelar i excepcional que no prejutja en absolut el resultat del judici?

Una mesura cautelar que, segons l’article 503 de la LECr, només es podrà decretar quan: a) existeixi risc de fuga de l’imputat; b) hi hagi risc d’ocultació o la destrucció de proves; o, c) per a evitar que el processat pugui actuar contra els béns jurídics de la víctima. Si no es produeixen cap d’aquests tres supòsits, el jutge no podrà acordar-la.

En aquestes situacions, cal extremar la cautela i ésser molt prudents amb les declaracions, si es vol evitar una situació d’alarma social injustificada. Tanmateix, com podem exigir-la als mitjans de comunicació quan precisament aquells que haurien de contribuir a calmar els ànims —el Govern i la Fiscalia — són els que atien el desconcert i la ràbia?

Tinguem paciència, doncs, i siguem generosos: permetem que Millet i Montull gaudeixin dels seus darrers dies de llibertat mentre se celebri el judici…

dijous, 10 de setembre del 2oo9

© Cesc Serrahima 2oo9

www.racodelaparaula.com

Safe Creative #0910084658724

[download#248#image]

Comparteix

Publicat al Diari de Terrassa,  el 3 de novembre del 2oo9

Drets i llibertats individuals

D’un temps ençà, els nacionalistes i els conservadors espanyols han fet del liberalisme la seva bandera. No tan sols l’econòmic, defensat sobretot per la dreta, sinó entès en el seu sentit més ampli. Segons aquest criteri, repetit fins a l’avorriment, la llibertat individual ha de prevaldre per damunt de tot. De tot i de tots! (Excloent-ne, és clar, la llibertat de convocar referèndums sobiranistes…)

Aquells que s’anomenen a ells mateixos no-nacionalistes, ho han convertit en la seva consigna fonamental. Deixant del tot abandonada la seva teòrica ideologia (?) d’esquerra: els drets i les llibertats individuals han de prevaldre sempre i en qualsevol situació davant dels de la comunitat on viuen. Segons el seu punt de vista, no són els territoris els que tenen drets, sinó les persones individuals que els composen. Com si els territoris no fossin el resultat de la suma d’un conjunt d’individus…

Una premissa, creada ad hoc amb un únic objectiu: acabar amb la immersió lingüística en català a les escoles. En l’únic àmbit, junt amb el de l’administració pública —catalana, se sobreentén: l’espanyola no cal que respecti els drets de l’individu…—, precisament on la llengua catalana hi és predominant. Que no exclusiva, recordem-ho, per més obvi que sigui…

Paradoxalment, doncs, pretenen eliminar l’únic espai del país que permet, en escolaritzar en català la població castellanoparlant, promoure el bilingüisme que ells pretenen defensar. Sense immersió lingüística, i menys amb la segregadora doble xarxa escolar pública que preconitzen, el bilingüisme seria impossible.

En un país com el nostre, on el domini de la llengua espanyola és abassegador, quasi exclusiu en la major part dels àmbits de caire públic (televisió, ràdio, cinema, justícia, alimentació, etiquetatge, manuals i prospectes de tot tipus de productes…) un doble xarxa escolar implicaria la consagració d’una Catalunya teòricament bilingüe, però composada per individus monolingües!

Però —i heus ací el gran quid de la qüestió!— no se suposava que no eren els territoris, els que calia protegir, sinó els individus? Quin sentit tindria un país bilingüe si ens habitants que el composen fossin, eminentment, monolingües. O, a tot estirar, bilingües només funcionalment i no pas en la seva vida diària?

En el sobreentès, per descomptat, que els monolingües castellanoparlants no tindrien cap necessitat d’emprar la nostra llengua, ni d’aprendre-la (com no ho fan, cal remarcar-ho, la majoria dels immigrants) en resultar-los supèrflua, ja que disposen d’una oferta exhaustiva de productes i serveis, públics i privats, en espanyol. Per contra, per als monolingües catalanoparlants això esdevindria del tot impossible, ja que els productes i serveis privats en el seu idioma són cada dia més residuals. I, en la majoria dels casos, inexistents. Com podrien, per exemple, saber quina és la dosi que han de prendre del paracetamol si ni hi ha ni una sola medicina a Catalunya que contingui el seu prospecte —també— en català!

Els no-nacionalistes, mentre no demostrin el contrari, es limiten a reclamar per als castellanoparlants el dret a la llibertat d’elecció lingüística en l’únic espai on la tenen justificadament restringida (l’escola), sense exigir cap mena de reciprocitat per als catalanoparlants en el desenvolupament de la seva vida quotidiana.

La gran pregunta és, doncs: qui no pot viure al nostre país el seu dia a dia sense veure’s obligat a renunciar a la seva llengua materna?

Si algú té dubtes de la resposta, que faci una prova: convidant un burgalès i un rossellonenc a viure un mes a Vic i a Barcelona, respectivament. En acabat, únicament a un dels dos li haurà estat del tot impossible de viure a casa nostra coneixent tan sols el seu idioma… Cal dir quin dels dos seria, senyors declarats no-nacionalistes?

dijous, 10 de setembre del 2009

© Cesc Serrahima 2009

www.racodelaparaula.com

Safe Creative #0909104417267

[download#87#image]

Comparteix

Fins quan hauran de parlar les armes?

ETA ha tornat a atemptar contra la Guardia Civil. Dues vegades en un parell de dies. La primera, sortosament, sense causar víctimes mortals. La segona, produint-ne. Davant d’una situació com aquesta ben poc es pot dir. Per descomptat, condemnar l’ús de la violència, de qualsevol tipus de violència, sigui qui la faci servir i pels motius que sigui. Per més justificació política que es pretengui tenir, no hi ha cap causa — cap, ni una sola, recordem-ho sempre, sempre!— que pugui tenir major valor que una vida humana! Cap! Cap! Cap!

Menys encara quan s’atempta contra la població civil —indefensa i innocent per principi. Quan, a més, entre les possible víctimes hi ha criatures o persones especialment febles, no podem sinó manifestar el nostre més absolut rebuig i repugnància. I no s’hi valen excuses! No, no s’hi valen de cap manera. No podem acceptar que se’ns pugui dir que els responsables d’aquests infants són els seus pares, que els col·loquen allí on no haurien d’ésser. Podríem, fins i tot, plantejar-nos si segueix tenint algun sentit que la benemérita sigui un cos militar i, com a tal, hagi de viure separada de la resta dels mortals, amb les seves famílies. Podríem, per què no?, plantejar-nos-ho… Però no pas acceptar que això justifiqui res…

No, no ho podem acceptar, com no ho vàrem fer quan era l’exèrcit d’Israel qui bombardejava la Franja de Gaza —algú se’n recorda, ara, d’aquella atrocitat?— i assegurava que eren els palestins qui feien servir els seus fills com a hostatges o com escuts defensius. No! No i no! El responsable de les morts innocents és qui posa la bomba, qui ataca la població civil i prou. Els fills mai no són ni poden ésser responsables del que fan els seus pares. Mai! Ni pagar per ells…

És cert que es pot tractar de trobar excuses i justificacions per a tot. Fins per a l’extermini d’una ètnia, d’un país o d’una manera d’ésser… Cert… El feixisme i els règims totalitaris teòricament comunistes ho van fer sense cap mena de complex ni recança. Els objectius finals ho justificaven. Com per a ETA deu justificar els seus sagnants atemptats la seva teòrica voluntat d’alliberar Euskal Herria… Alliberar-la de què? I, sobretot, a quin preu?

No pot ésser més evident que l’estat espanyol fa servir tots els mitjans al seu abast ­—alguns d’ells posats en dubte tant pels successius informes d’Amnistia Internacional com pel Consell de Drets Humans de les Nacions Unides— per a evitar que es trenqui allò que la seva Constitució defineix com la “indisoluble unidad” de l’estat espanyol. Qualsevol persona amb un mínim esperit democràtic hauria d’exigir la derogació immediata de la famosa Llei de Partits, que tants beneficis electorals ha comportat als seus impulsors. Amb la mateixa lògica legal i democràtica amb que hauria de fer-se complir la legislació penitenciària que obliga a fer complir les penes judicials en les presons més properes als domicilis dels condemnats, sense fer distincions en el tipus de delictes que duen a terme!

Encara que siguem pocs —cada vegada menys…, i sotmesos al dubte permanent! — ho seguirem defensant. Seguirem apostant, contra la maregassa del pensament únic, per combatre el terrorisme amb la llei a la mà. Aplicant-la estrictament, però sense ànim de venjança. Amb lleis respectuoses amb els Drets Humans Fonamentals i amb el respecte degut la sagrada presumpció d’innocència. Bandejant, d’una vegada per totes, la llei del talió. Amb la finalitat de delimitar, diàfanament, l’insalvable abisme que separa els que volen situar-se al costat de la civilització o al de la barbàrie, al del seny o al de la desraó… Essent conscients que no hi ha —ni mai no n’hi podrà haver—  humanitat sense justícia, ni justícia sense humanitat…

Ho defensarem fins a quedar-nos sense veu, sense tinta o sense paper. Ho defensarem sempre i arreu, malgrat la incomprensió i les dificultats que això ens pugui comportar. Ho defensarem fins i tot quan la indignació popular ens pugui acusar de complicitats inexistents i sense sentit… Ho defensarem, ben cert, ho defensarem! Tanmateix, per damunt de qualsevol consideració, condemnarem l’ús de la violència com a mètode de resolució dels conflictes…! La condemnarem i mostrarem la nostra més absoluta repulsa davant  qualsevol acció armada que suposi la pèrdua de vides humanes —sempre irreemplaçables!

Fins quan hauran de seguir parlant les armes? Quantes morts més haurà de causar ETA abans d’entendre que, malgrat tots els malgrats, és la seva violència el principal obstacle per a l’alliberament actual d’Euskal Herria?

dijous, 30 de juliol del mmix

© Cesc Serrahima 2009

www.racodelaparaula.com

Safe Creative #0907304182428

[download#128#image]

Comparteix

Publicat a Diari Maresme, el 31 de juliol

ONG poloneses?

Un dels hàbits espanyols més arrelats és acusar els catalans de mirar-nos tot el dia el melic i d’embrancar-nos en discussions bizantines, basades en un troglodític interès per la defensa i l’enfortiment de la nostra identitat nacional. Mentre nosaltres perdem el temps d’una manera tan barroera i inútil, antiquats i incapaços d’entendre que un món cada dia més globalitzat – i més encara la Nova Europa unida – els espanyols, consideren que no té cap sentit ancorar-se en el ja superat nacionalisme. Per això ells, avantguardistes sempre, viuen en la modernitat més desacomplexada.

Des dels temps del cada dia més enyorat amic Aznar, els governs espanyols ens han demostrat amb fets – i no pas amb paraules – que han deixat enrere l’anacronisme tronat del nacionalisme. Si els catalans ens entestem en seguir essent provincians, tancats en nosaltres mateixos, immersos en un autisme destructiu, ells obren les seves portes al seu reconegut universalisme.

Ho han demostrat, a bastament, al llarg dels darrers anys, han deixat enrere el caduc nacionalisme espanyol i han apostat per diluir-se en el gresol compartit de la Gran Europa dels pobles: no van dubtar en retornar als seus legítims propietaris l’illa de Leila (mal coneguda com a Illa de Perejil), a la Plaza de Colón hi oneja una gegantina bandera europea, la mateixa que fan servir per a festejar els èxits de les seves seleccions i representants esportius, han despenalitzat els delictes d’ultratge a la bandera i altres símbols identitaris espanyols…

És per aquest motiu, precisament, que no es comprèn que algunes formacions polítiques catalanes hagin alçat el crit al cel pel fet que el govern espanyol vulgui aprovar una ordre ministerial que no permeti a les ONG que no tinguin àmbit estatal accedir a les subvencions que els ciutadans decideixen destinar a “fins socials” en les seves declaracions de l’IRPF.

Fins i tot rel PSC – que convindria que es fes mirar aquests sovintejats atacs d’amnèsia que els fan oblidar que ells també són Govern espanyol, ja que dos dels ministres es van presentar sota les seves sigles… –, amb en José Montilla al capdavant, ha anunciat que els grups que donen suport al Govern presentaran una iniciativa legislativa a les Corts generals per a evitar aquesta flagrant discriminació… Més encara, han arribat a plantejar la possibilitat de plantejar un conflicte de competències davant del Tribunal Constitucional…

A vegades sembla impossible que els eminentíssims polítics que amb tanta perspicàcia ens representen no siguin capaços d’entendre allò que és evident…! Com se li pot acudir a algú que un partit tan fermament defensor de la pluralitat de l’Estat espanyol, que tant la fomenta en totes i cadascuna de les seves accions, tingui la pretensió de discriminar les nacions i comunitats que la composen? Com se li pot passar pel cap a algú, aquesta possibilitat? Què no tenim memòria històrica?

L’objectiu del govern de l’inefable Rodríguez Zapatero no pot ésser ni més evident ni més lloable: no és pas negar subvencions a cap de les ONG que operen només en algunes de les seves Comunitats Autònomes, sinó ajudar-les a integrar-se en l’espai fraternal de l’Europa unida. Els representants polítics catalans i la ciutadania en general – tan donats al victimisme injustificat – ho han entès malament: no es denegaran les subvencions a les ONG que tinguin un marc d’actuació nacional o autonòmic, sinó a aquelles que no tinguin un àmbit general europeu…!

Com se li podria acudir, a ningú, que un govern i un estat com l’espanyol, tan modern, tan universal i allunyat de qualsevol provincianisme malaltís, podria limitar l’abast de les ONG a les seves fronteres interiors, ja superades pel progrés inaturable de la història? Els espanyols, que no són gens nacionalistes – a tot estirar, constitucionalistes – i que tenen una visió tan global del planeta, com podrien pensar en exigir que les ONG duguin a terme les seves activitats només en tot el seu territori…?

Com han demostrat, entre d’altres exemples constants d’universalisme, amb el Tren d’Alta Velocitat, primer de tot miren sempre cap a Europa, no pas cap endins les seves fronteres…!

dijous, 26 de febrer del 2009

© Cesc Serrahima 2009

[download#228#image]

Comparteix

Model de democràcia

Novament l’estat espanyol ha ofert al món una demostració de què és la democràcia i de com es legitima i s’envigoreix el seu funcionament! Al mateix temps, ha aprofitat l’avinentesa per a deixar en evidència aquells malpensats que dubten de la insubornable independència del Poder Judicial…

A instàncies de la Fiscalia de l’Estat el sempre fidel Tribunal Suprem ha procedit a il·legalitzar – quasi en podríem dir d’ofici – les candidatures electorals que l’esquerra abertzale pretenia presentar a les properes eleccions a Euskadi. En dues resolucions perfectament ajustades a dret, raonades i raonables, la Sala 61 del Tribunal Suprem, en estricta aplicació d’aquella famosa Llei de Partits – que alguns desestabilitzadors i enemics de la pàtria van assegurar que naixia amb l’únic objectiu d’eliminar de la faç d’Euskadi l’esquerra independentista – va decidir “declarar no conformes a dret i anul·lar els actes de proclamació de les candidatures” de Demokrazia 3.000.000 i d’Askatasuna.

Amb la cura i l’escrupolositat que es requereix en tots aquells casos en que entren en joc principis fonamentals reconeguts en la Constitució i en les declaracions dels Drets Humans, com ara el del dret a la participació electoral, l’Alt Tribunal espanyol ha estimat la demanda de l’Abogacia de l’estat i ha cregut convenient i ajustada a dret la demanda que pretenia il·legalitzar ambdues formacions electorals.

Com caldria exigir-li, ha estat especialment cautelós i primmirat per tal de garantir els principis de proporcionalitat i de necessitat d’aquesta decisió. Ha estudiat detalladament la situació, per tal d’assegurar-se de que aquesta anul·lació preventiva d’un partit i una agrupació electoral era l’única alternativa de que podien recórrer la justícia espanyola i l’Estat de Dret en el seu conjunt per tal de no posar en risc els irrenunciables principis de la democràcia participativa.

Més encara tenint en consideració que la compromesa decisió suposava, de facto, denegar a més d’un 10 % de la població d’Euskadi la possibilitat de que pugui exercitar lliurement el seu dret a escollir i ésser escollit en unes eleccions…

I més quan forçosament havia de tenir present el recent informe confeccionat pel relator especial de les Nacions Unides per a la protecció dels drets humans, el finlandès Martin Schenin. Document que recomanava – entre molt altres punts dignes d’ésser tinguts en compte – la modificació d’alguns dels articles de la Llei de partits, per tal d’evitar que la seva inconcrecció i vaguetat comporti “el risc” de que les mesures previstes d’il·legalització “s’apliquin a partits polítics que, tot i que comparteixin l’orientació política d’una organització terrorista, no recolzin la utilització de mitjans violents”.

Recomanació que coincideix gairebé amb exactitud amb les que va fer Amnistia Internacional en conèixer la voluntat del govern espanyol de redactar una llei orgànica sobre partits polítics. Per la seva banda, Amnistia sol·licitava que, durant el període de tramitació parlamentària, se substituïssin tots aquelles expressions “ambigües i imprecises”que podrien comportar deixar la porta oberta a que s’emprenguessin processos d’il·legalització contra partits polítics que “propugnin el canvi de principis constitucionals o lleis de forma pacífica” la qual cosa seria contrària a la Constitució, al Conveni Europeu de Drets Humans i al Pacte Internacional de Drets Civils i Polítics del 1966.

Consells que ben segur que va tenir presents el parlament espanyol, en el redactat final de la llei, eliminant conceptes inconcrets com els de l’article 9.3, com poden ésser “donar recolzament tàcit al terrorisme (…), exculpant i minimitzant el seu significat” o bé fomentar “una cultura de enfrontament i confrontació civil”. Només cal llegir el redactat final de la Llei de partits per adonar-se de la consideració que van tenir els parlamentaris espanyols a l’hora de corregir aquests defectes que podien posar en perill el principi bàsic de seguretat jurídica…

Cal doncs, agrair al Tribunal Suprem l’exquisit tacte amb que ha tractat la demanda de la Fiscalia de l’Estat d’anul·lar les dues candidatures abertzales. En primer lloc, perquè la seva coratjosa decisió ha eliminat de soca-rel i per sempre més la malèvola insinuació de que aquest tribunal actua al dictat del govern, influït pel discutible sistema de designació dels seus membres…

En segon, perquè, emparat en un elemental i assenyat criteri de prudència, ha preferit garantir els principis fonamentals de presumpció d’innocència, de no condemnar ningú de manera preventiva. I, sobretot, de mostrar la seva ferma voluntat de fer prevaldre aquella vella i bàsica norma heretada del Dret Romà – que tots els estudiants de Lleis coneixen perfectament des de primer curs… – que proclama com a dogma irrenunciable “in dubio pro reo”: el dubte sempre ha d’afavorir a l’imputat…!

dilluns, 16 de febrer del 2oo9

© Cesc Serrahima 2009

[download#209#image]

Comparteix

Publicat a Tribuna.cat el 17 de febrer

Conxorxa contra el PP

El PP ha reaccionat amb una més que justificada indignació davant la decisió de l’Audiencia Nacional de processar alguns dels seus càrrecs electes madrilenys per uns presumptes delictes de corrupció! Tenen tota la raó i una mica més i tot: a quin irresponsable se li acut, a aquestes alçades, posar en perill el sistema de retribució variable que ha permès que tants i tants valuosíssims personatges de la majoria de partits polítics es decidissin a posar la seva superlativa intel·ligència al servei de la gestió de la res pública?

Com pot la Fiscalia de l’Estat permetre-ho? Com s’entén? Ni que el sempre gloriós Reino de España fos una república Bananera…! Ells mai no ho farien! Ells, els del PP, aquells que van governar a Madrid durant dues inoblidables legislatures, amb tant d’encert i un tan curós respecte pel pluralisme i per la diversitat lingüística i cultural de l’estat, mai no ho farien…!

Ells, els demòcrates i constitucionalistes de tota la vida, mai no ho farien. Mai, ni en una sola ocasió, mentre van ésser responsables del govern espanyol – d’aquell govern del qual un tan entranyable record en servem la majoria dels catalans… – no se’ls hi va acudir recórrer a la Fiscalia de l’Estat per a cap altre objectiu que no fos purament i estricta judicial i imprescindible…

Com tampoc mai se’ls hi hauria acudit l’obscè pensament de recórrer a altres instàncies judicials més elevades – com podrien ésser el Tribunal Suprem o el Constitucional – per tal de judicialitzar la política i aconseguir per mitjans espuris allò que no havien estat capaços d’assolir a les urnes en una contesa electoral.

A aquest partit paradigma de la democràcia mai no se li hauria acudit sol·licitar a altes instàncies judicials la il·legalització de Tribunal Suprem pel mer fet d’haver estat incapaços d’obtenir els resultats que esperaven, elecció rere elecció, ja sigui a Euskadi o a Boadilla del Monte! Mai de la vida se’ls hi hauria passat pel cap impulsar una llei de partits pensada únicament i exclusiva per a deixar fora de l’àmbit democràtic una opció electoral que manté permanentment la fidelitat d’uns votants que representen un 15 % de l’electorat d’una Comunitat autònoma! Mai de la vida! Mai!

De la mateixa manera, algú és capaç d’imaginar al PP no essent escrupolosament respectuós amb la indispensable independència de justícia? Algú pot concebre la possibilitat de que posés en perill un dels pilars que garanteixen la imprescindible separació entre els poders executiu, legislatiu i judicial? D’arriscar-se imprudentment a dinamitar un dels fonaments bàsics de l’estat de dret? Algú se l’imagina impugnant davant del Tribunal Constitucional una Llei Orgànica aprovada al Congrés del Diputats espanyols després d’haver rebut la seva perceptiva aprovació en un referèndum?

O bé provant de nomenar membres d’aquest tribunal de garanties constitucionals a juristes fidels al seu ideari, que garanteixin una resolució d’acord amb els seus interessos? O – fem encara més política ficció – d’exigir, basant-se en excuses peregrines i fets circumstancials, la recusació d’algun dels altres membres del tribunal preveient que el seu vot serà contrari a allò que ells voldrien?

És absolutament inconcebible! Ens resultaria del tot impossible, per més que cerquéssim, trobar un sol ciutadà del nostre país que cregués que el Partit Popular ha tractat, encara que sigui només una sola vegada, d’instrumentalitzar la justícia o de servir-se’n per als seus interessos personals o partidistes…! No el trobaríem ni cercant deu anys seguits…

Quanta raó assisteix a Mariano Rajoy, el sòlid i indiscutible líder del PP, en denunciar públicament que “mai fins ara no s’havia fet un ús tan partidista de la Fiscalia de l’Estat…”

dijous , 12 de febrer del 2oo9

© Cesc Serrahima 2009

[download#64#image]

Comparteix

Features Stats Integration Plugin developed by YD