Xavier Serrahima: el racó de la paraula Rotating Header Image

estat espanyol

Els darrers dies de la Catalunya Republicana, A. Rovira i Virgili

En aquest temps de canvis, quan sembla que la nostra terra, per fi, comença a albirar un horitzó que li permeti respirar, viure com més li plagui i desenvolupar-se sense límits, alliberada del llast d’aquells que des de fa segles han pretès assimilar-la i dissoldre-la en el magma unificador i anorreador d’un estat espanyol incapaç d’entendre la diferència, convé recordar com es produïren els darrers dies de la Catalunya republicana.

Sobretot, perquè el pou pregon de la desmemòria ha engolit la realitat i l’ha convertit en un mite sense consistència: massa sovint es presenta la segona República Espanyola com la gran oportunitat perduda per a Catalunya, com aquell temps en el qual ens trobàrem més a prop del que voldríem ésser, d’aquella Espanya generosa i comprensiva que ens admetria tal i com som, d’aquella quimèrica Espanya federalitzant que alguns s’entesten irracionalment en seguin propugnant.

Certament el regim republicà espanyol es proposava la modernització d’un estat anquilosat i decadent, però en l’àmbit nacional la diferència entre els republicans i els autoanomenats nacionals eren, a tot estirar, de matís. Només cal llegir algunes de les anotacions que Manuel Azaña escriví al seu diari l’any 1937 o les referències que fa a la qüestió a La velada de Benicarló per adonar-se’n. Així com algunes de les reveladores declaracions del seu successor, Juan Negrín, que recull Pelai Pagès a Cataluña en guerra y en revolución:

No estic fent la guerra contra Franco perquè ens rebroti a Barcelona un separatisme estúpid i pobletà. De cap manera. Estic fent la guerra per España i per a España! Per la seva grandesa i per a la seva grandesa! S’equivoquen els que suposin una altra cosa. No hi ha més que una nació: España! (…) Abans de consentir campanyes nacionalistes que ens duguin a desmembraments, que de cap manera admeto, cediria el pas a Franco sense altra condició que la que es desprengués d’alemanys i italians. En punt a la integritat d’España sóc irreductible i la defensaré dels de fora i dels de dins. La meva posició és absoluta i no consent reduccions.

És en aquest sentit, clarificador i desmitificador alhora, que resulta convenient la lectura d’Els darrers dies de la Catalunya Republicana, d’Antoni Rovira i Virgili, Curial Edicions Catalanes, 1976. Una obra —publicada per primera vegada l’any 1940 a Buenos Aires, per l’Agrupació d’Ajut a la Cultura Catalana, d’Edicions de la Revista de Catalunya, i reeditada recentment, l’any 1999, per Edicions Proa— on el vice-president primer del Parlament republicà recull les amargues vivències que li correspongué d’experimentar al llarg dels darrers deu dies que visqué reculant envers la frontera francesa per evitar la barbàrie repressiva del franquisme.

Unes experiències que ens serveix no pas com a diari, sinó com a memòries. Des de la primera línia Rovira i Virgili ja ens presenta la situació sota un prisma que no pot ésser més diàfan: la sensació que tot allò —tot que s’havia somniat tant, tots aquells principis i ideals pels quals s’havia lluitat tant, tot aquell món renascut que llauraven cada matí amb la rosada nova de l’esperança— s’estava acabant irremissiblement. «Tinc la visió claríssima del gran perill imminent: la setmana entrant, l’exèrcit franquista serà a Barcelona.» La gran i paorosa foscor que ho havia d’engolir tot s’acostava cada vegada més.

Curiosament, en la seva condició d’historiador el que més tem és que les tropes feixistes puguin fer la seva entrada a la capital del Principat el 26 de gener, just quan es complien 298 anys de la darrera gran victòria dels catalans davant de l’exèrcit espanyol, comandat pel Marqués de Los Vélez. Malauradament, el transcurs de les jornades acabarien confirmant la seva premonició: Barcelona fou conquerida pels invasors feixistes el 26 de gener. Casualitat o voluntat d’escarnir? Les hipòtesis són obertes, però l’odi dels franquistes permet afirmar que no deixaven res a l’atzar. Com van demostrar a bastament, no es tractava tan sols d’envair la nostra terra, sinó de causar el major dolor possible, tant físic com moral,.

Basant-se en l’estructura d’un dietari —tot i que, com ja ha advertit d’entrada (i veurem més endavant), profusament ampliat i reelaborat poques setmanes després, ja a l’exili— l’escriptor ens descriu, jornada a jornada, i passa a passa, el viacrucis interminable que el dugueren tant a ell com a la seva família del paradís anhelat i a mig construir que era la Catalunya republicana a l’infern de l’exili. O potser, cal remarcar-ho de bell antuvi, al purgatori, ja que l’infern de veritat no el visqueren tant els polítics i intel·lectuals destacats d’aquells dies negres sinó, sobretot, la resta de defensors de la democràcia que deixaren la salut o la vida damunt l’amarga i glacial sorra dels camps de refugiats francesos.

Mentre llegim el llibre i assistim de primera mà a les severes penalitats que patiren tant ell com d’altres polítics i personalitats culturals, no podem deixar de pensar que la tragèdia de veritat —el descens a l’infern de Dante— la sofriren la immensa majoria dels fidels a la República que hagueren de servir-se únicament dels seus migrats o inexistents mitjans per a desplaçar-se, quasi tot ells a peu, fins aquella frontera que creien salvadora. Vers aquella frontera inabastable que els havia d’oferir protecció i consol i que els rebé amb les armes a les mans i els condemnà a provar de viure —a sobreviure o malviure, de fet— damunt la sorra de les platges, amuntegats com bèsties i envoltats de reixes d’acerades punxes.

Una experiència incomportablement inhumana que, entre d’altres, exposà Francesc Vilanova a Exiliats, proscrits, deportats. El primer exili dels republicans espanyols: dels camps francesos al llindar de la desesperació. Una de les obres que posà de nou en evidència allò que tan bé sabem: que desafortunadament, no foren —ni són (l’exemple de Guantanamo segurament ha mort per sempre més aquell infant mig adormit que seguia jugant en alguna remot racó del nostre interior…)— únicament els règims feixistes o totalitaris el que convertiren els Camps de Concentració en una de les més poderoses eines d’extermini mai conegudes!

Tenint això en compte, i deixant de banda les disquisicions de tipus ètico-moral que aquestes consideracions comportarien —la Generalitat havia de prioritzar el salvament, en condicions privilegiades, dels polítics i intel·lectuals mentre la resta dels seus compatriotes s’arrossegaven peniblement vers la frontera?; l’etern dilema: que hauria de prevaldre, la preservació d’una obra d’art insubstituïble o la vida d’un ciutadà qualsevol?— no podem deixar d’estremir-nos en assistir a l’interminable i esfereïdora odissea de tots aquells prohoms als quals la seva fidelitat a unes idees i a la legalitat democràticament estatuïda els condemnà a encaminar-se cap un sempre indesitjat i imprevisible exili.

Una odissea que fou encara més complicada i més dura a causa de la incúria i el menyspreu que l’estat espanyol ha mostrat des de fa segles per Catalunya i els seus habitants. Els capitostos de la república espanyola van procurar garantir tant com van poder i saber —o sia, ben poc— la sortida dels seus parlamentaris i intel·lectuals. En canvi, es desentengueren per complet dels que tan nom i renom havien donat a la nostra terra i la nostra cultura. Tal i com és habitual, els devien considerar de segona categoria, de caràcter purament provincial, folklòric o ornamental, sense cap mena d’importància ni significat universal.

Una vegada més, doncs, els cabals públics —pagats per tots, i per tant en principi destinats també a tots— es destinaren a salvar la vida de les autoritats polítiques espanyoles i no pas la dels catalans o la dels bascs. Unes autoritats que, llavors com ara, no sentien ni la riquesa pluricultural i plurilingüística de la península com a res seu, sinó més aviat com a estranya, quan no com a sobrera, i els seus integrants com a estrangers i no representants de la seva patria integrista i excloent.

Com advertíem a l’inici, en aquest extrem l’estat espanyol de fa setanta-cinc anys i el d’avui són tan idèntics com dues gotes d’aigua, de la mateixa manera que ho són els ciutadans progressistes o conservadors del Reino de España —segons aquell conegut axioma (“Res no s’assembla més a un espanyol de dretes que un espanyol d’esquerres”) que tan aviat s’atribueix a Josep Pla com a Joan Fuster.

A banda del més que evident interès històric d’Els darrers dies de la Catalunya Republicana —les 35 darreres pàgines del qual ja tenen l’exili com a escenari—, aquest llibre ens permet constatar les evidents capacitats literàries d’Antoni Rovira i Virgili, que no tan sols ens ofereix un relat molt ben estructurat, cru i nu, que defuig tant l’efectisme com el victimisme, la dramatització com el misticisme (“Els catalans han de tenir el coratge moral de renunciar als mites”, pàg. 7) sinó que, al mateix temps, ens ofereix algunes mostres d’una bellíssima i més que agraïda prosa.

Donat que és una obra que recomanem sense cap tipus de temor ni prevenció, resulta ben difícil d’escollir un sol fragment per transcriure’l. Amb tot, ens decidim per un que, tot i haver-lo escrit per al seu recull d’Escrits polítics, cregué convenient incloure de nou a les Paraules preliminars d’aquest. Es tracta d’una sagaç i escaient reflexió sobre els diaris o dietaris privats. Reflexió que, si se’ns permet la immodèstia d’indicar-ho, compartim en la seva integritat:

«Una proximitat excessiva perjudica la claredat i l’exactitud de les imatges… No crec que el millor mètode per a recollir aquestes visions de vida i d’història sigui el dels dietaris íntims portats puntualment… Les anotacions quotidianes cauen sovint en una minuciositat inútil, perquè les impressions i les visions del dia són massa fortes en l’esperit i es fa difícil de situar-les en una determinada perspectiva que les destriï i les valori… La màxima garantia de precisió i d’exactitud la trobo en l’exposició comentada dels propis records i de les pròpies observacions dins d’un temps separat, però no massa separat dels esdeveniments. Aleshores els records i les observacions ja s’han clarificat en el repòs anímic, per haver-se reduït a solatge els elements subjectius —passions, interessos, reaccions psíquiques, influències de l’ambient i de l’hora— que immediatament després de la percepció enterbolien més o menys el nostre judici.»

Els darrers dies de la Catalunya Republicana, pàg. 5 i 6

dissabte 30 d’abril i diumenge 1 de maig del mmxi

Safe Creative #1103068643444

Comparteix

 

 

Presumpció d’innocència

El principi fonamental de la justícia de qualsevol sistema que pretengui definir-se com a democràtic —i més encara quan vol aixoplugar-se sota l’etiqueta de “social i de dret”— és el de la presumpció d’innocència. Aquella vella idea, de caràcter universal i sense excepcions (erga omnes), que garanteix que qualsevol persona és innocent fins que un procediment judicial demostri la seva culpabilitat. Una culpabilitat que, per major seguretat, haurà de quedar demostrada “sense cap ombra de dubte”.

Principi que ja l’antic dret romà va establir d’una manera incontestable: “in dubio, pro reo”. En cas de dubte, aquest sempre haurà d’afavorir l’inculpat. Tan sols la certesa —tan absoluta com ho permetin les proves existents— permetrà condemnar-lo. En cas contrari, el processat haurà d’ésser exculpat.

Des de fa un temps, hem vist com una part de la premsa, sobretot televisiva —i no tan sols la sensacionalista, per desgràcia— ha prescindit impunement d’aquest principi. Ens és fàcil de recordar casos on el detingut per la policia és considerat de manera automàtica com a culpable del fet delictiu que, teòricament, se li imputa. I ho és d’entrada i sense que encara no s’hagi presentat cap mena de prova inculpatòria contra ell.

Se li fa un judici públic paral·lel, previ a l’oficial i sense cap mena de garantia processal, i es decideix que és evidentment culpable. Llavors, si la sentència judicial no es correspon amb el dictamen social, amb la pantomima televisiva, s’alça el crit al cel i s’assegura que el jutge no ha tingut en compte el clamor públic que hi havia contra ell.

Una realitat lamentable —i altament perillosa— que, malauradament, no és en absolut exclusiva de la premsa rosa o groga. No fa pas gaire —el 29 de setembre passat, dia de la vaga general—, el llavors infal·lible Conseller d’Interior, Joan Saura, afirmava, sense cap mena de prevenció ni vergonya, que l’antiga seu del Banesto a plaça Catalunya havia estat desallotjada perquè “aquest edifici es converteix en el refugi de persones que entren i surten però que estan fent il·lícits penals.” Sense que cregués oportú, ni aportar cap tipus de proves ni —avantatges de l’ecosocialisme progressista— haver de referir-se a presumptes o teòrics “il·lícits penals”.

Un costum, pel que sembla, consubstancial als càrrecs de màxim responsable de les forces policials de l’estat espanyol. Com bé ho va demostrar dies enrere el Ministro del Interior, en analitzar la presentació del nou partit abertzale Sortu. Una formació política que s’oferia a seguir el camí de la pau, i que insistia en rebutjar qualsevol tipus de violència, incloent-hi específicament la d’Eta, com tantes vegades se li havia exigit a l’esquerra basca.

Malgrat això, Alfredo Pérez Rubalcaba —segurament en possessió de la Veritat Revelada— no es podia mostrar més taxatiu: “És evident que es tracta de la il·legalitzada Batasuna. I per tant hi ha el que s’anomena continuïtat: és un partit il·legal que ve al registre de partits polítics per a voler ser legal a través d’unes noves sigles i d’uns nous estatuts.”

Certament, no hi pot haver res més tranquil·litzador que saber que el màxim responsable de la seguretat de l’estat té un concepte tan diàfan i precís de la presumpció d’innocència!

dijous, 17 de febrer del mmxi

© Xavier Serrahima 2o11

Safe Creative #1102068433871

Comparteix


La dignitat a la butxaca

El nostre és, sens dubte, un país estrany, ben estrany. I no tan sols pel fet, ja prou paradoxal, que siguem un país que ni país no som… Ho és, sobretot, pel fet d’haver perdut aquell element essencial que caracteritza —o hauria de caracteritzar— els països: la nostra dignitat. Una dignitat que hauria de dur-nos a revoltar —amb la raó de la paraula i la força dels vots, per descomptat— cada dos per tres contra aquest estat espanyol que ens sotmet, ens mana i explota com si fóssim la seva darrera colònia.

Contra aquest estat espanyol integrista i integrador que no només ens nega el dret a decidir, el dret a exercitar la nostra irrenunciable sobirania, sinó que es mostra tan despòtic i ignorant com per a imposar-nos els seus criteris colonialistes. Que en la seva prepotència imperialista fins i tot ens impedeix decidir per nosaltres mateixos com hem de regir-nos en els nostres afers essencials del dia a dia.

En aquest sentit, les dues consecutives —i tan ben conjuminades (en termes de justícia colonial la causalitat no existeix: forma part d’una estratègia mil·limètricament calculada…)— sentències del Tribunal Constitucional espanyol i del Tribunal Suprem, sobre l’Estatut i la Immersió lingüística, respectivament, han posat les cartes damunt la taula.

Com ho ha fet, igualment, la humiliant visita del nostre President al seu homòleg espanyol, Rodríguez Zapatero. De la mateixa manera que la gran errada d’ERC, al llarg de la seva desorientada i caòtica participació al Govern, consistí en perdre (o, més aviat, en regalar-la generosament al Psc) la seva famosa clau de la governabilitat, la de Catalunya ha estat la de perdre —o potser renunciar-hi?— una altra clau encara més important: la clau de la caixa. La clau de la caixa on van a raure els diners que provenen dels nostres impostos.

És més que possible que l’arrel del problema provingui d’haver apostat d’entrada per un nou Estatut tan poc ambiciós. Per un Estatut temorec i acomplexat, propi d’un país d’anyells, que no exigia allò que una nació amb consciència d’ella mateixa mai no hauria d’haver cedit: el control dels seus impostos, i, consegüentment, de la seva economia. Verbigràcia, el concert econòmic. En renunciar-hi, no tan sols la clau, sinó també la pròpia caixa restava en mans del govern espanyol. I així Catalunya acceptava seguir essent reconeguda com un territori menor d’edat sotmès —també a nivell econòmic— a la despòtica i autista tutoria del pare espanyol.

Cal reconèixer, doncs, que la vergonyosa visita que va haver de fer Artur Mas a Madrid, demanant —o més aviat, implorant— permís per ampliar la capacitat per endeutar-se no és pas responsabilitat exclusiva seva. La comparteixen tots aquells que des del principi acceptaren un Estatut gallinaci, incapaç d’alçar el vol per ell mateix… Això no obstant, la imatge de la màxima autoritat del nostre país forçat a  rebaixar-se de nou  per demanar allò que és —o hauria d’ésser— nostre, no pot ésser més ultratjant ni feridora.

Més ultratjant però, ensems —siguem coratjosos almenys reconeixent la nostra proverbial covardia—, més representativa del que som. Del que som, del que ens deixen ésser i, sobretot, del que volem ésser! Perquè, per més que sovint ens agradi fer veure que ens ho creiem, els culpables d’aquesta situació no són pas els governs espanyols de torn (que no fan més que limitar-se a complir la seva obligació: mantenir-nos collats i colonitzats) sinó nosaltres, que ho acceptem resignadament. Fins i tot amb agraïment… Som nosaltres, que no sabem segar cadenes.

Quantes vegades més haurem de mostrar-nos postrats als seus peus? Fins quan haurem de viure de genolls, renunciant a la nostra dignitat? Quan ens creurem, de veritat, que només nosaltres tenim el dret a decidir? Quan decidirem què volem ésser, quan siguem grans? De fet –simplement– que volem ésser, quan siguem grans!

I pensar que encara hi ha gent que es pregunta per què alguns catalans i catalanes duem, com a distintiu, un ase enganxat als nostres cotxes…

dijous, 10 de febrer del mmxi

© Xavier Serrahima 2o11

Safe Creative #1102068433871

Publicat al Diari de Terrassa, el 16 de febrer del 2o11

Comparteix


Jordi Pujol i la independència

Un dels majors retrets que s’acostumava a fer a l’ex-president Pujol des del sobiranisme és el de la seva —suposada— tebiesa nacional. Sobretot, no cal dir-ho, per part d’ERC, que durant molt de temps ha pretès ésser l’única formació política amb patent de cors independentista. Un hàbit que els republicans abandonaren després de la seva tan poc profitosa participació en els dos successius governs tripartits: és més possible que sigui criticable que un partit definit com a nacionalista no faci política nacional, però que no la faci un que es denomina independentista…

Paradoxalment, ara han estat molts els que s’han sorprès quan Pujol, que va ésser —recordem-ho— español del año ha publicat un editorial (Del Tribunal Constitucional a la independència Passant pel Québec) al seu bloc on expressa que “l’alternativa a això [al model homogeneïtzador espanyol] ara ja només podria ser la independència”.

Un editorial del fundador de Convergència, molt raonable i ben fonamentat, on la majoria —prescindint o extrapolant la literalitat de les seves paraules— hi ha volgut veure una mena de proclama independentista. Abans de fer judicis precipitats, segurament tant els que hi estan a favor com els que hi estan en contra farien bé de llegir-lo amb atenció. Si en escriptura —i en la vida en general, de fet— els matisos són importants, ho són encara més en una persona consuetudinàriament moderada i serena com és Pujol.

Si ha fan, comprovaran que si bé és cert que fa una passa més endavant en el seu pensament nacional, una que el situa ben bé a frec dels postulats independentistes, no es decideix, pels motius que sigui, a creuar el Rubicó, a fer —o potser seria més exacte dir a fer encara— la passa definitiva vers el sobiranisme. Així, no afirma que l’alternativa és, sinó que “podria ser la independència”. Un matís petit, però fonamental. De la mateixa manera, remarca: “Arribat el cas, gent que mai no hauria somniat de fer-ho, votaria independència”.

Més que no pas fer una aposta independentista —“com a única via possible perquè el país no desaparegui”, segons l’expressió que algú ha gosat afegir a la Wikipèdia— la seva declaració és més aviat un advertiment. Un advertiment que, no ho negarem pas, es pot convertir fàcilment en premonició o en una profecia, si l’estat espanyol no posa fre al seu actual procés involutiu autonòmic.

Jordi Pujol adverteix que si el govern i les institucions espanyoles no canvien la seva incontestable voluntat “[d’]uniformització lingüística i cultural de signe castellà” es produirà “l’ofec de Catalunya” i, per tant “el nostre final col·lectiu”. I entén que, en aquestes condicions, l’única sortida que ens restaria, si ens neguéssim a acceptar la nostra desaparició, fóra la de decantar-nos per la independència.

Malgrat aquesta constatació —no aposta per l’independentisme, ans adverteix que si res no canvia es veurà forçat a combregar-hi— ens faci reconèixer que el seu no és un salt definitiu, és molt important el fet que gairebé ho sigui. Potser no és un salt qualitatiu, però n’és un de quantitatiu tan desmesurat, tan gegantesc, que pràcticament ho és.

Es tracta d’una nova mostra —i no pas d’una més, sinó d’una protagonitzada per polític d’una vàlua incontestable— de la realitat on ens han abocat l’integrisme i el despotisme espanyol: a convertir el dret a decidir, potser no pas avui, però amb tota probabilitat demà, en la nostra única possibilitat de supervivència!

Com podríem, encara, seguir creient en quimeres, quan l’estat espanyol —aquesta Espanya autista que ja es proposava desvetllar Joan Maragall fa més de cent anys— no té cap interès en escoltar “la veu d’un fill” que li parla “en llengua no castellana”?

dijous, 27 de gener del mmxi

© Xavier Serrahima 2o11

Publicat a Opinió Nacional, el 29 de gener del 2o11

Safe Creative #1101278353214

Comparteix


Rajoy, no és propi d’un país normal

El mai prou admirat Mariano Rajoy —seguint submisament les passes de l’ínclit i molt ben remunerat José Maria Aznar— l’ha encertada de nou en declarar que “No he vist cap demanda enlloc perquè aquí [al Senat] haguem de treballar usant traducció simultània, això en un país normal no es produeix”.

A més d’encertar-la de ple, ha demostrat que la fortuna i la gràcia de déu afavoreixen l’estat espanyol, destinant-hi un incontestable líder de l’oposició. Un candidat a president del govern amb un nivell cultural i intel·lectual extraordinari, que no admet comparació possible amb els seus homònims europeus: no tan sols no té els coneixements d’anglès mínimament exigibles —la qual cosa l’aïlla de la comunitat internacional— sinó que tampoc de tres de les quatre llengües cooficials de l’estat que algun dia aspira a representar.

Com hauria d’ésser normal fer servir traducció simultània a les cambres legislatives d’un país normal? Si entenem, és clar, que un país normal és aquell amb una sola llengua oficial… Si tots els seus ciutadans i ciutadanes tenen com a pròpia la mateixa llengua, quin sentit té fer servir la traducció simultània!

Ara bé, als països que Rajoy no deu considerar normals —tots aquells que tenen com a oficials més d’una llengua— el que es no tan sols normal sinó també natural és que els seus parlaments puguin fer servir, amb normalitat, en l’ús de les seves funcions, qualsevol d’elles. Quan algun dels membres de les cambres no ha volgut, o no ha estat capaç —no tothom pot assolir l’excel·lència cultural i lingüística del líder del PP— d’aprendre-les, la traducció simultània s’empra igualment amb normalitat. Els exemples de Bèlgica i Suïssa són, en aquest sentit, paradigmàtics.

De la mateixa manera, tant en aquests països plurilingües normals com en d’altres —des del petit Luxemburg a l’immens Canadà— no únicament és normal que tots els documents i disposicions es redactin simultàniament en les diverses llengües de l’estat, sinó que és legalment obligatori que es faci. Una imposició legal pensada expressament per a evitar la discriminació i la indefensió dels ciutadans que tenen com a pròpia alguna de les llengües minoritàries al seu país.

És clar que en aquests països normals — o no normals, si emprem la generosa, comprensiva i tan democràtica terminologia rajoienca— això ho consideren tan i tan normal que ni tan sols s’ho plantegen. Per quin motiu tots i cadascun dels ciutadans del seu estat no haurien de poder gaudir de la possibilitat d’emprar, en una absoluta condició d’igualtat, la seva llengua pròpia quan és diferent de la majoritària?

Per tot plegat, no podem més que felicitar al gran Don Mariano per carregar-nos de raons una volta més, i convidar-nos als catalans —així com a la resta de nacions sense estat de la península encara colonitzades— a convertir-nos, per fi, en un país normal, tot separant-nos del seu tan normal i respectuós Estat espanyol.

dijous, 20 de gener del mmxi

© Xavier Serrahima 2o11

Publicat a Tribuna.cat, el 20 de gener del 2o11

Comparteix


Justícia colonial I

La justícia colonial és aquella que instaura un imperi en les seves terres conquerides per tal d’assegurar-ne una total i completa submissió i assimilació. El seu objectiu no és garantir la justícia, sinó sotmetre i rebaixar la dignitat del poble colonitzat. Una figura que els espanyols coneixen prou bé, per haver-la aplicat a hispanoamèrica, amb uns resultats excel·lents, com és ben sabut: l’eliminació genocida d’un llegat cultural mil·lenari i excepcional.

Si ens limitem a les llengües, el seu resultat encara fou més reeixit: els espanyols convertiren el que era un fantàstic i extraordinari mosaic d’idiomes, un camp llaurat amb una riquesa lingüística i cultural irrepetible, en un ermot monolingüe. L’atilisme colonial espanyol —per allí on passava l’Imperio ja no hi tornava a créixer l’herba de la diversitat— assolí els malauradament cèlebres 300 millones a costa d’una estricta i severíssima aplicació del derecho de conquista, que comportà la pràctica exterminació de la riquesa cultural d’aquell continent.

A Catalunya l’estat espanyol ha aplicat el dret de conquesta des de fa quasi tres segles manu militari i amb una visió purament colonial: al cap i a la fi, el nostre país no fou més que una altra colònia, ocupada i conquerida per l’exèrcit de Felipe V. Els decrets de Nova Planta no deixaren cap dubte, en aquest sentit. Érem una colònia —una colònia vençuda— i com a tal ens tractaren. La major part del temps, per la força de les armes; la menor, en compliment de la seva llei colonial, per a conseguir el efecto sin que se note el cuidado.

No obstant això, tot i ésser essencial l’aplicació d’un sistema repressiu centralista, homogeneïtzador i unificador, els imperis colonials només assoleixen els seus objectius assimilacionistes i dissolutius a través de la tècnica de repoblar els països conquerits amb compatriotes seus. Compatriotes que importen i imposen la seva llengua. Una llengua forastera que, per dret de conquesta, es converteix en oficial en un territori que la desconeixia fins la irrupció militar.

No cal dir que aquest sistema de colonització lingüístic l’imperi espanyol l’aplicà a casa nostra amb una eficàcia tan terrible que, si hagués esmerçat els mateixos esforços a nivell econòmic i productiu, l’estat espanyol a hores d’ara hauria pogut esdevenir l’alemanya de la Unió Europea. El català, la llengua única del país, s’hagué de conformar, amb l’arribada del règim democràtic, a ésser definida com a llengua pròpia, un concepte abstracte que afeblia tant la seva entitat com la seva realitat històrica. Llengua pròpia amb caràcter cooficial amb la castellana, segons l’Immaculada Constitición espanyola.

A partir d’aquest punt a l’estat espanyol només li calia tenir paciència i anar aplicant de manera progressiva la seva teleològica justícia colonial, la seva política jurídica colonitzadora i aigualidora. En primer lloc, equiparant llengua pròpia amb llengua oficial. En segon, donant preferència a la llengua castellana, convertint-la de facto en espanyola i en única.  En lengua común de tot l’estat, negligint el fet que —partint de la premissa que l’única llengua que es podria arribar a considerar com a comuna és la materna, i tenint en compte que no n’hi ha cap de materna que compartim tots els habitants de l’estat espanyol (colonitzadors i colonitzats)— la lengua común espanyola ni existeix ni ha existit mai.

Fonamentant-se en aquesta base fal·laç, il·legítima i irreal, la justícia colonial ha donat el cop d’estat legal definitiu mitjançant la sentència del Tribunal Constitucional sobre l’estatut, que —prescindint d’allò que estableixen les declaracions internacionals sobre drets lingüístics— ha gosat declarar que el català no és jurídicament exigible. O el que és el mateix, que el reconeixement del català no és pas un dret, sinó una concessió graciosa que va fer Sa Generosa Majestat, l’Imperi espanyol, a una de les seves colònies…

dilluns, 27 de desembre del mmx

© Cesc Serrahima 2o1o

L’AVE ens assenyala el camí

El sistema espanyol d’implantació de l’AVE ha posat de manifest, una vegada més, com ens errem alguns catalans i catalanes en considerar que l’única opció de supervivència del nostre país exigeix, inevitablement, que disposem d’un estat propi dins la Unió Europea. Al mateix temps, ha demostrat que tenen raó tots aquells que —encapçalats per Mario Vargas Llosa— afirmen que la innegable superioritat, universalitat i modernitat de l’estat espanyol es basa en haver deixat enrere el llast del nacionalisme.

Certament, l’equilibrat, eficaç, pràctic i, sobretot, sensat teixit de l’AVE evidencia que el nacionalisme espanyol no existeix. A qui se li podria acudir negar que el calendari d’implementació de tren alta velocitat espanyola no respon a uns criteris exclusivament objectius, que cerquen la seva màxima eficàcia i utilitat? Que, en cap cas, s’han deixat contaminar pel sempre malèvol, encegador i contraproduent nacionalisme?

Només cal donar un cop d’un al mapa d’eixos viaris espanyols d’alta velocitat per prendre’n consciència: res li convé més a la indústria productiva —amb major raó, encara, en època de crisi— que una distribució centralista i aïllacionista, orientada estat endins i donant l’esquena a Europa! Per quina raó l’empresariat espanyol —que, tal i com quedà palès en el cas de la frustrada OPA de Gas Natural a Endesa, és tan poc nacionalista com la resta dels seus compatriotes— hauria de tenir interès en disposar d’un mitjà de transport que li permetés connectar fàcilment i ràpida amb Europa, si pot vendre de cara endins?

Al cap i a la fi, de la mateixa manera que la lengua comuna, natural i universal és l’espanyola, el mercat natural de l’empresa espanyola és el de la península ibèrica, no pas el de la Unió Europea. Una Unió Europea sempre sospitosa de seguir afavorint Alemanya i França, les dues grans potències històricament rivals de l’Imperio espanyol. Per quin motiu haurien de preferir un mercat potencial de 500 milions de compradors en comptes d’un de 46? Simplement perquè podrien vendre molt més, produir molt més, guanyar molt més i sortir molt abans de la crisi?

On vas a parar, enlloc de poder transportar els seus productes veloçment cap a Europa, és preferible que els pugui fer arribar a Sevilla, Màlaga, Valladolid, Barcelona, València o Albacete! O, encara millor —ja que el transport a alta velocitat de mercaderies no concedeix prestigi a l’estat que el construeix ni li permet fanfarronejar— per què no prioritzat el transport de viatgers (d’alt standing) entre províncies espanyoles en comptes d’unes connexions més ràpides i eficaces per als productes empresarials?

No es d’estranyar que la Unió Europea (el principal finançador de les vies fèrries d’alta velocitat) hagi felicitat el govern espanyol per la seva intel·ligentíssima gestió de les prioritats de l’AVE. Ben segur que la inversió en infraestructures intra-espanyoles viàries d’alta velocitat per a passatgers sempre acabarà essent més assenyades, útils i eficaces —i, el que és important, més amortitzable per al contribuent i rendible per a la indústria— que no pas aquella que permetés la circulació i venda més ràpida i eficient de les mercaderies produïdes…

D’això se’n diu, sens dubte, nacionalisme —perdó, constitucionalisme— ben entès! Els catalans i catalanes faríem bé d’aprendre’n.

dimecres, 22 de desembre del mmx

© Xavier Serrahima 2o1o

Safe Creative #1011287952257

Votar independència o dependència

Sovint, quan et defineixes com a partidari del dret a decidir i d’un estat propi, la majoria el primer que et demanen és per quina raó no et sents espanyol. Una pregunta que no pot ésser més sorprenent. Sobretot quan el que te la fa és també català. Es pot entendre d’un estranger, que desconegui la nostra situació real, però d’algú que viu aquí? Segurament la qüestió hauria de fer-se a la inversa: com és possible que, maltractant-nos dia a dia com ens maltracten les institucions de l’estat espanyol encara hi hagi catalans i catalanes que tenen interès en sentir-se’n, en seguir-ne formant part?

Darrerament s’ha al·legat com a motiu del desafecte —per dir-ho en paraules de José Montilla— a l’estat espanyol algunes de les declaracions fetes per alguns dels personatges més representatius de la premsa ultra-conservadora i cavernària espanyola. Que si aquest gran savi assegurà que “els espanyols som els jueus preferits dels nazis catalans”, que si aquella altra eminència escriu que els catalans som “com els fills ganduls i lladres”… El llistat d’exabruptes, desqualificacions i greuges seria interminable.

Tot amb tot, malgrat la importància que manifestacions d’aquesta mena poden tenir —sobretot pel fet de palesar una visió de Catalunya estereotipada, negativa i curulla de bilis negra— no hem d’oblidar que no deixen d’ésser opinions particulars de personatges sense representativitat política. És per això que cal considerar molt més greus i preocupants les que provenen de membres de formacions polítiques o d’institucions públiques espanyoles.

Com es pot pretendre que els catalans ens sentim espanyols, per exemple, quan la institució judicial consagrada com a “intèrpret suprem de la Constitución”, el Tribunal Constitucional, estableix (tradueixo i transcric literalment) que “no es jurídicament exigible amb caràcter generalitzat, el deure de coneixement del català”.

O que la Defensora del Pueblo en funcions —tot fent mèrit per a assegurar-se el càrrec— assenyali que “allò que la Constitución dissenya en l’àmbit lingüístic és un marc de llibertat en el qual els drets són predominants i en el que el camp de les obligacions es restringeix a aquest mínim imprescindible que imposa la necessitat d’una lengua común a todos, respecte de la qual no es pot al·legar desconeixement, per fer viables les relacions dels ciutadans en un Estado plurilingüe”. (Els subratllats, per desgràcia, són més seus que no pas meus…).

Com podem ni tan sols plantejar-nos la possibilitat de formar part d’un estat que admet que les seves dues màximes institucions encarregades de la defensa de tots els ciutadans —o només de todos?— manifestin que la llengua que parlem almenys un 15 % dels seus habitants no és “jurídicament exigible”?

És cert que els catalans i catalanes tenim mil-i-una raons per no sentir-nos (o, més aviat, per a que no ens hi deixin sentir), però encara que no fos així, amb aquesta sola ja seria més que suficient! Votar dependència o independència? Ésser una colònia sotmesa o un país lliure? Ciutadans de segona o simplement ciutadans? Seguir agenollats o viure dempeus?

Creiem, de debò, que hi ha elecció? Ens hi juguem el respecte, la dignitat… i la nostra pura i simple supervivència!

dissabte, 27 de novembre del mmx

© Xavier Serrahima 2o1o

Safe Creative #1011287952257

Comparteix



Els interessos de l’estat espanyol

La gran idea de l’ínclit i insuperable Rodríguez Zapatero per solucionar el sagnant conflicte que viu el Sàhara Occidental, que ha causat els darrers dies quasi dues desenes de víctimes i un centenar llarga de desapareguts, consisteix en  pensar, abans de res, en els interessos del seu propi estat: “Els interessos d’Espanya és el que el Govern ha de posar per davant”. Afegint-hi, segurament per tractar d’endolcir la realitat, que “és la resposta més apropiada per a la resolució del conflicte i, en conseqüència, per al poble sahrauí”.

A banda que “el poble sahrauí” ja sap que sempre pot comptar amb els espanyols, com se li podria acudir a algú dur-li la contrària a aquest gran i excels líder de l’estratègia política? A aquesta incontrovertible eminència que ha conduït el seu país —i el nostre, de remolc— a les més altes quotes de misèria i d’atur? Com pot gosar algú qüestionar la divina infal·libilitat d’aquell que el setembre del 2008 va assegurar que l’estat espanyol tenia “el sistema financer més sòlid de la comunitat internacional”, vaticinant que l’economia del seu país recobraria “aviat” el camí del seu creixement potencial?

Per si hi havia algun dubte sobre quina ha estat, és i ha de seguir essent la prioritat espanyola en el conflicte de l’Al-Aaiun, la invicta Ministra d’Afers Exteriors afirmà que la del Marroc “és una relació essencial que hem de preservar per raons de seguretat, de combat contra el terrorisme, de control dels fluxos d’immigració i del narcotràfic, i last but not least (el subratllat és meu, per descomptat, tot i que el subconscient va trair tant Jiménez com el PsoE)— per les relacions comercials i econòmiques”.

President i Ministra ho podrien haver dit més alt, però no més clar: els interessos que el govern espanyol “ha de posar per davant” no són “els d’Espanya” —que se circumscriuen únicament assumptes d’extrema i cabdal importància, com foren en el seu moment el futbol en obert i la presumpta eliminació de la “ñ” dels teclats dels ordinadors— sinó els de les empreses i empresaris espanyols. Si la frase de Trinidad Jiménez l’hagués pronunciada un català ben segur que ens dirien allò de “la pela és la pela!”.

És possible que encara hi hagi una part dels militants i votants socialistes que hauria preferit que Rodríguez Zapatero hagués esmentat els drets humans i no pas els econòmics… Però, és clar, a banda que ningú no és perfecte, el govern espanyol sempre s’ha mostrat escrupolosament respectuós amb la sobirania del Marroc…, quan aquest ha atemptat contra les persones! Si l’atemptat s’hagués adreçat contra quatre pedres, contra un tros de roc sense vida ni valor, com l’Illa de Leila —que ells anomenen de Perejil— ja hauria estat tota una altra història… Llavors sí, llavors, de manera inevitable, la resposta “més apropiada” haguera estat, por supuesto, contundent!

dimarts, 23 de novembre del mmx

© Xavier Serrahima 2o1o

Safe Creative #1010177596816

Lamentem però no condemnem

Aquesta malaurada i feridora frase la feren famosa els dirigents de Batasuna cada vegada que ETA cometia un atemptat, amb major raó encara quan causava alguna víctima: «Lamentem profundament la pèrdua de vides humana, ens solidaritzem amb el dolor dels familiars, però no condemnem l’acte perquè això no ajudarà a resoldre el conflicte polític que viu Euskal Herria!».

Una frase realment vergonyosa i indigna, que diu ben poc d’una formació política que pretenia representar els moviments més avançats i liberals de l’esquerra basca. Que fou criticada amb tota justícia tant per les altres forces polítiques com per la societat en general. I serví de justificació per promulgar una llei —la Ley Orgánica 6/2002, de 27 de junio, de Partidos Políticos— espanyola que no té comparació amb cap país democràtic, amb l’únic objectiu de bandejar de l’escena política la formació abertzale i les seves successives hereves.

Una llei palesament inconstitucional —en digués el que en digués el Tribunal espanyol (més espanyol que no pas tribunal) encarregat de la matèria— que deixà sense drets electorals i sense representació parlamentària més de 100.000 votants d’Euskadi. Llei que estableix, al seu article 9, que un dels motius que permet il·legalizar un partit polític consisteix en «donar suport polític exprés o tàcit al terrorisme, legitimant les accions terroristes per a la consecució de fins polítics al marge de les vies pacífiques i democràtiques, o exculpant i minimitzant el seu significat i la violació de drets fonamentals que comporta.»

Tot i que no es comparteixin en absolut —en el meu cas, més aviat al contrari— ni l’esperit ni la lletra d’aquesta llei tan lesiva per pràctica efectiva de les llibertats socials i polítiques, les conviccions democràtiques més elementals obliguen a situar-se al costat dels drets humans i criticar i blasmar la indignant tàctica de “lamentar però no condemnar” les accions terroristes. I amb major raó, quan causen la irremeiable pèrdua de vides humanes. No hi ha excusa que valgui: cal condemnar-les severament! Condemnar-les sempre, les hagi dut a terme qui les hagi dut a terme. Sense excepcions ni excuses de cap mena.

Si es produeix un atemptat contra la població civil i un dirigent polític realitza unes manifestacions tan intolerables com les següents —«Lamentem i no condemnem perquè cal ser prudents, necessitem una informació consistent sobre el que ha passat, un coneixement de quins han estat els fets i encara cal esperar, no ens podem anticipar»— com les hem d’acceptar sense indignar-nos i, almenys, mostrar la nostra repulsa més completa?

O potser abans de rebutjar amb contundència una declaració com aquesta —que pretén sens dubte “minimitzant el significat” d’una intervenció armada ha causat víctimes sobre la indefensa població civil— hem d’assegurar-nos que sigui Otegui o algun altre representant de l’esquerra abertzale els que les hagin realitzada?

Què no és tan indignant quan les efectua una representant de la —sempre teòrica— esquerra  espanyola? No ho és encara més quan les realitza Trinidad Jiménez, la Ministra de d’Afers Exteriors d’un estat —també teòricament— civilitzat, social i democràtic de dret, referint-se a un atac de l’exèrcit marroquí que ha causat més de deu víctimes mortals i més de 150 desapareguts a Al-Aaiun, al Sàhara Occidental?

dissabte, 20 de novembre del mmx

© Xavier Serrahima 2o1o

Safe Creative #1010177596816

Comparteix

Features Stats Integration Plugin developed by YD